CFTC unter Druck: Klage gegen Perpetual Futures auf Einzelaktien, Coinbase und fünf Firmen stellen sich hinter die Behörde
Sechs Krypto- und Handelsunternehmen, darunter Coinbase und Kalshi, haben die Erlaubnis beantragt, einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der CFTC in einem Verfahren einzureichen, das den Handel mit Perpetual Futures auf Einzelaktien stoppen soll. Ein Bundesrichter hat den Eilantrag abgelehnt, die Rechtsgrundlage der Aufsichtsbehörde aber infrage gestellt; ein endgültiges Urteil liegt noch nicht vor.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Was die Unternehmen eingereicht haben
Coinbase, Kalshi, die Muttergesellschaft von Kraken Payward, DRW, Jump Trading und Paradigm haben bei einem Bundesgericht die Erlaubnis beantragt, einen vorgeschlagenen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Commodity Futures Trading Commission einzureichen. Der Schritt folgt auf die Klage der Capital Markets Alliance Association gegen die Genehmigungen der CFTC für Perpetual Futures, die an einzelne, an US-Börsen notierte Unternehmen gekoppelt sind. Laut The Defiant unterstützt der Schriftsatz eine gemeinsame Aufsicht durch SEC und CFTC, und eine Frist für die Erwiderung am 10. November rückt näher.
Die Quellen unterscheiden sich in der Beschreibung des Umfangs der Eingabe. The Defiant beschreibt sie als Unterstützung einer gemeinsamen Aufsicht durch SEC und CFTC, während NewsBTC sie als Eintreten für die Zuständigkeit der CFTC insgesamt beschreibt. Beide Darstellungen laufen auf dieselbe Kernposition hinaus: Die Unternehmen wollen, dass die Genehmigungen der Aufsichtsbehörde bestehen bleiben.
Die Rechtsfrage
Ein Perpetual-Futures-Kontrakt bildet die wirtschaftliche Exponierung gegenüber Preisbewegungen ohne Verfallstermin ab, eine in Krypto-Märkten verbreitete Struktur. Auf die Aktie eines einzelnen US-Unternehmens angewendet, wirft das Produkt die grundlegende Frage auf, welche Behörde zuständig ist und welche Pflichten die Börse trifft, an der es gelistet wird.
Die Capital Markets Alliance argumentiert, diese Kontrakte gehörten in den wertpapierrechtlichen Rahmen und nicht in die Behandlung von Terminkontrakten auf Einzelwerte durch die CFTC. Die unterstützenden Unternehmen halten dagegen, das Gesetz erlaube den Ansatz der CFTC, und ein Verbot der Produkte würde US-Händler auf Offshore-Märkte treiben. Beides sind Positionen in einem laufenden Streit und keine feststehenden Ergebnisse.
Die vorläufige Entscheidung des Gerichts
Richterin Valerie Caproni hat den Antrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt. Die Ablehnung beruhte auf dem Fehlen des unmittelbar drohenden, nicht wiedergutzumachenden Schadens, der für Eilmaßnahmen erforderlich ist, nicht auf der Feststellung, dass die CFTC recht hat. NewsBTC berichtet, die Richterin habe angedeutet, dass der Kläger in der gesetzlichen Frage wahrscheinlich Erfolg haben werde, ein Punkt, der gegen die Aufsichtsbehörde spricht, auch wenn der unmittelbare Antrag scheiterte.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein erfolgloser Eilantrag belegt nicht, dass die Produkte rechtskonform sind, und das Hauptsacheverfahren sowie das Verfahren über eine einstweilige Anordnung können weitere Entscheidungen hervorbringen.
Was offen bleibt
Das Gericht hat noch nicht entschieden, ob die vorgeschlagenen Amicus-Schriftsätze zugelassen werden, wie der Kläger in seiner Erwiderung auf die gesetzlichen Einwände eingeht oder welche Abhilfe angemessen ist. Keine der Quellen beschreibt die Angelegenheit als erledigt, und keine stützt die Annahme, dass Aktien-Perpetuals nun dauerhaft zugelassen seien.
Auch die Einordnungsfrage hat praktisches Gewicht. Ob ein Produkt unter Wertpapier- oder Derivateregeln fällt, bestimmt Anlegerschutz, Margin-Anforderungen, Marktüberwachung und die Berechtigung, das Produkt anzubieten. Ein Aktien-Perpetual begründet einen derivativen Anspruch, der an den Kurs einer Aktie gekoppelt ist, und verschafft nicht zwingend Eigentum oder Stimm- und Dividendenrechte; damit unterscheidet es sich von Projekten mit tokenisierten Wertpapieren, die tatsächlich Eigentum verbriefen.
Größerer Zusammenhang
Der Fall prüft, wie sich die US-Finanzregulierung an krypto-typische Handelspraktiken anpasst. Sein Ausgang könnte künftige Notierungen prägen. Derzeit ist die belegbare Lage enger gefasst: Die Genehmigungen der CFTC sind rechtlich angefochten, und eine Gruppe großer Krypto- und Handelsunternehmen organisiert sich, um sie zu verteidigen.
Warum es wichtig ist
Für Trader
Die Verfügbarkeit von Aktien-Perpetuals an US-Handelsplätzen könnte sich ändern, falls das Gericht später gegen die CFTC entscheidet. Positionen in diesen Produkten tragen daher über das übliche Marktrisiko hinaus eine rechtliche Unsicherheit.
Für Investoren
Der Fall wird mit darüber entscheiden, ob US-Regulierer krypto-typische Perpetuals auf Aktien als Wertpapiere oder als Derivate behandeln. Diese Einordnung wird die US-Produktlandschaft des Sektors über Jahre prägen.
Für Entwickler
Produkte, die sich auf notierte Aktien beziehen, sollten mit Blick auf die Frage Wertpapier oder Derivat gestaltet werden, denn Struktur und Zuständigkeit, nicht allein der 24-Stunden-Handel, bestimmen die rechtliche Behandlung.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
