Coinbase, Kalshi, Kraken-Mutterkonzern unterstützen CFTC im Rechtsstreit um Aktien-Perpetuals
Coinbase, Kalshi, die Kraken-Muttergesellschaft Payward sowie drei Handelsunternehmen haben ein Bundesgericht gebeten, einen Amicus-Schriftsatz zur Verteidigung der Zuständigkeit der CFTC für Single-Stock-Perpetual-Futures zuzulassen. Der Schriftsatz reagiert auf eine Klage der Capital Markets Alliance Association, die argumentiert, diese Produkte fielen unter die Zuständigkeit der SEC.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Der Amicus-Schriftsatz
Coinbase, Kalshi, Payward und drei Handelsunternehmen haben das U.S. District Court for the Southern District of New York gebeten, einen Amicus-Schriftsatz zuzulassen, der die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission zur Regulierung von Perpetual Futures auf einzelne US-Aktien unterstützt. Dies geht aus einer Gerichtseingabe vom 9. November hervor. Weitere Unterzeichner sind DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm Operations, die sich als Marktteilnehmer mit bestehenden oder potenziellen Interessen am Handel mit Aktien-Perpetuals bezeichnen.
Der Schriftsatz wurde im Verfahren Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, Nr. 1:26-cv-09608-LGS, eingereicht. Der Fall betrifft Anträge von Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial Exchange, Perpetual-Kontrakte auf large-cap US-Aktien zu listen. Die Börsen reichten die Anträge am 18. September ein, und die Anträge galten am 2. November im Rahmen des Produktprüfverfahrens der Aufsichtsbehörde als genehmigt. Payward besitzt Kraken und hat Bitnomial früher in diesem Jahr übernommen.
Die zentrale Rechtsfrage
Der Streit dreht sich um die Frage, ob Single-Stock-Perpetual-Kontrakte als Security Futures gelten, die unter die gemeinsame Aufsicht von CFTC und SEC fallen, oder als security-based Swaps, die allein der SEC unterliegen. Der Schriftsatz argumentiert, der Commodity Exchange Act erlaube es, Perpetual-Kontrakte auch ohne festes Verfallsdatum in den bestehenden Rahmen für Security Futures einzuordnen. "Ein Security Future kann per Definition kein Swap sein", schrieben die Unternehmen.
Die Firmen sagen, maßgeblich sei, ob Aktien-Perpetuals die gesetzliche Definition von Security Futures erfüllen, nicht ob ihre Struktur anderen Derivaten ähnelt. Coinbase-Justiziarin Molly Abraham vertrat am 10. November ein ähnliches Argument und erklärte, der Kongress habe den Rahmen für Security Futures mit einem im Jahr 2000 verabschiedeten Gesetz geschaffen.
Die Position der Kläger
Die Capital Markets Alliance hat am 2. November Klage erhoben. Zu ihren Mitgliedern gehören Cboe und Citadel Securities. Die Vereinigung vertritt die Auffassung, Kontrakte ohne Verfallsdatum sollten als security-based Swaps unter der Zuständigkeit der SEC behandelt werden. In ihrer Klageschrift heißt es, die CFTC habe ihre Befugnisse überschritten, ihre Entscheidung nicht ausreichend begründet und die Folgen für die Wertpapiermärkte nicht berücksichtigt. Adam Ford, Sekretär der Vereinigung, sagte, Produkte, die außerhalb etablierter regulatorischer Anforderungen auf den Markt gebracht werden, könnten den Anlegerschutz und die Marktaufsicht schwächen. Der Kläger bittet das Gericht, die Genehmigungen aufzuheben und der CFTC zu untersagen, sie während des laufenden Verfahrens wirksam werden zu lassen.
Struktur und nächste Schritte
Die unterstützenden Unternehmen argumentieren, Perpetual Futures teilten zentrale Merkmale traditioneller Futures, darunter standardisierte Bedingungen, Margin-Anforderungen und zentrale Clearing-Verfahren. Der wesentliche Unterschied sei das Fehlen eines planmäßigen Verfalls. Funding-Zahlungen halten den Kontraktpreis an die zugrunde liegende Aktie gekoppelt, und Händler können Positionen jederzeit schließen. Der Branchenschriftsatz folgt auf eine Entscheidung des US-Bezirksrichters Vale vom 3. November, deren übriger Inhalt im für diesen Bericht verfügbaren Quellmaterial nicht enthalten war. Über die Zulassung des Amicus-Schriftsatzes sowie über den Ausgang der zugrunde liegenden Klage ist noch nicht entschieden.
Warum es wichtig ist
Für Trader
Die Listung von Single-Stock-Perpetuals an US-Handelsplätzen hängt davon ab, wie dieser Rechtsstreit ausgeht. Offene Positionen oder geplante Einstiege sollten daher mögliche gerichtlich angeordnete Änderungen der Genehmigungen berücksichtigen.
Für Anleger
Das Ergebnis wird festlegen, ob US-Aktien-Perpetuals unter der Aufsicht der CFTC oder der SEC stehen. Diese Zuständigkeitsfrage wird den regulatorischen Weg für tokenisierte Aktienderivate prägen.
Für Entwickler
Teams, die aktienbasierte Perpetual-Produkte entwickeln, sollten klären, welche Aufsichtsbehörde ihr Vertragsdesign regelt, denn ein Urteil könnte Änderungen bei Margin-, Clearing- oder Listing-Anforderungen erzwingen.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
