Yorkville zieht Truth-Social-Krypto-ETF-Anträge zurück, während der Gebührendruck zunimmt
Yorkville America hat am 19. Mai seinen Truth-Social-Bitcoin-ETF sowie weitere Krypto-ETF-Registrierungen zurückgezogen und dies mit einer Umstellung auf Produkte nach dem Investment Company Act of 1940 begründet. Analysten bezweifeln diese Begründung und verweisen stattdessen auf den Gebührendruck im Markt für Spot-Bitcoin-ETFs.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Was zurückgezogen wurde
Yorkville America hat am 19. Mai seine S-1-Registrierung für den Truth Social Bitcoin ETF zurückgezogen und erklärt, das öffentliche Angebot werde "vorerst" nicht weiterverfolgt, wie aus dem Schreiben der SEC zur Rücknahme hervorgeht. Aus den Regulierungsunterlagen geht außerdem hervor, dass der Anbieter den Truth Social Bitcoin & Ethereum ETF und den Truth Social Crypto Blue Chip ETF zurückgezogen hat, die beide ursprünglich im Juni 2025 eingereicht worden waren.
Die offizielle Begründung
Yorkville stellt den Schritt als strategische Neuausrichtung auf Produkte dar, die nach dem Investment Company Act of 1940 registriert sind, häufig als '40 Act bezeichnet. Präsident Steve Neamtz erklärte, dieser Rahmen biete erweiterte Anlegerschutzmechanismen, operative Flexibilität und Zugang zu einem breiteren Spektrum institutioneller Vertriebskanäle. Spot-Bitcoin- und Ethereum-ETPs sind dagegen als Rohstoff-Trusts nach dem '33 Act strukturiert, eine Konstruktion, die die SEC Anlegern als vom '40-Act-Rahmen für Investmentgesellschaften abgegrenzt beschreibt.
Skepsis der Analysten und das Gebührenargument
Der ETF-Analyst James Seyffart sagte, die Begründung der Pressemitteilung "ergibt nicht viel Sinn", da die Unterschiede zwischen '33- und '40-Act-Produkten in der Branche bereits gut bekannt seien. Er verwies stattdessen auf den Wettbewerb bei Spot-Bitcoin-ETFs, insbesondere auf den geplanten Bitcoin Trust von Morgan Stanley, der mit einer Gebühr 14 Basispunkte unter der Spanne von 15 bis 25 bps eintrat, die viele Wettbewerber verlangen. Der IBIT von BlackRock mit einer Verwaltungsgebühr von 0,25 % und einem Nettovermögen von 62,65 Milliarden US-Dollar hat einen Größenvorteil, der sich Quellen zufolge mit der Zeit verstärkt. CryptoSlate schätzt, dass ein Anbieter mit 14 bps rund 7,14 Milliarden US-Dollar an verwaltetem Vermögen benötigt, um jährliche Bruttoerlöse von 10 Millionen US-Dollar zu erzielen; bei 25 bps sinkt diese Schwelle auf 4 Milliarden US-Dollar. Yorkville verwaltete laut CryptoSlate im Februar fünf ETFs unter der Marke Truth Social mit insgesamt weniger als 50 Millionen US-Dollar an Vermögen.
Marktumfeld
Der Rückzug fällt in eine Phase netto negativer Mittelzuflüsse bei US-Spot-Bitcoin-ETFs. Laut Daten von SoSoValue, die CryptoPotato zitiert, verloren die Fonds in der Vorwoche rund 1 Milliarde US-Dollar und in den ersten beiden Tagen der laufenden Woche weitere etwa 980 Millionen US-Dollar.
Differenzierte Produkte und was als Nächstes kommt
CryptoSlate argumentiert, dass tragfähige Gebührenmodelle eher von differenzierten Strukturen kommen dürften. Der Truth Social Cronos Yield Maximizer ETF und die Multi-Asset-Anträge von Yorkville wiesen jeweils Gesamtkosten von 0,95 % pro Jahr auf und boten dafür Staking- beziehungsweise Multi-Asset-Exposure. Die Quellen unterscheiden sich in der Deutung des Schritts vom 19. Mai: CryptoSlate beschreibt ihn als bewusste Umschichtung von Ressourcen für Anträge, während CryptoPotato Seyfferts Einschätzung wiedergibt, der Gebührenwettbewerb sei der wahrscheinlichere Treiber. Keine der Quellen nennt eine Stellungnahme von Yorkville, die den Rückzug direkt mit Gebühren in Verbindung bringt; diese Verbindung bleibt daher eine Einschätzung der Analysten.
Warum das wichtig ist
Für Trader
Anhaltende Abflüsse aus Spot-Bitcoin-ETFs und der Gebührenwettbewerb dürften den Druck auf die Mittelzuflüsse neuer Anbieter aufrechterhalten, auch wenn dieser Rückzug für sich genommen nur begrenzte direkte Auswirkungen auf den Preis hat.
Für Anleger
Der Schritt deutet darauf hin, dass einfache Spot-Bitcoin-ETF-Produkte zur Ware werden, weshalb Anbieter zu differenzierten Strukturen mit höheren Gebühren gedrängt werden.
Für Entwickler
Produktteams sollten beachten, dass eine Spot-Struktur nach '33 Act Gebühren und Liquidität als wichtigste Wettbewerbshebel belässt, während '40-Act- und Staking-Produkte andere Vertriebswege eröffnen.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
