Solana plant Abschaffung von Durable Nonces nach Drift-Exploit mit 270 Mio. US-Dollar Schaden
Solana-Entwickler haben einen Vorschlag entworfen, das Feature Durable Nonces frühestens am 5. Mai 2027 abzuschaffen. Angreifer hatten es beim Exploit im April genutzt, durch den mindestens 270 Mio. US-Dollar aus dem Drift-Protokoll abgezogen wurden. Custodians, die Transaktionen offline signieren, müssten auf Ersatzmechanismen umstellen.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Was der Entwurf vorsieht
Solana-Entwickler haben einen Vorschlag entworfen, Durable Nonces auszumustern, ein Transaktionsfeature, das eine signierte Transaktion unbegrenzt gültig hält, anstatt sie nach etwa 30 Sekunden verfallen zu lassen. Laut CoinDesk würde der Entwurf das Feature frühestens am 5. Mai 2027 beenden. Crypto Briefing berichtet, dass die Solana Foundation einen Abschaffungsplan vorgelegt hat, schreibt jedoch, dass noch kein endgültiges Entfernungsdatum bestätigt sei und der Zeitplan von bevorstehenden Audits und einem Migrationsfenster abhänge.
Die beiden Berichte beschreiben den Ersatz mit unterschiedlicher Gewichtung. Beide verweisen auf onchain-basierte Alternativen mit „programmatic signer“, die Signaturprüfung und Replay-Schutz auf die Protokollebene verlagern, und beide betonen, dass der Plan das Offline-Signieren erhalten und nicht abschaffen soll.
Warum Durable Nonces beim Exploit genutzt wurden
Eine standardmäßige Solana-Transaktion enthält einen aktuellen Blockhash, wodurch sie schnell verfällt. Durable Nonces ersetzen diese kurzlebige Referenz durch eine, die nicht veraltet. Das ist nützlich für Custodians und Börsen, die offline oder über mehrere Parteien hinweg signieren und nicht immer innerhalb des Verfallsfensters senden können. Dieselbe Eigenschaft erlaubte es Angreifern, Transaktionen vorab zu signieren und bis zur Ausführung zurückzuhalten.
Der Drift-Exploit ereignete sich am 1. April 2026. CoinDesk und Crypto Briefing beziffern die Verluste auf etwa 270 Mio. US-Dollar, wobei Crypto Briefing Schätzungen von 270 bis 285 Mio. US-Dollar anführt. Crypto Briefing zufolge entsprachen die Verluste zum damaligen Zeitpunkt mehr als 50 % des gesamten gesperrten Werts (Total Value Locked) von Drift. Die Quellen stimmen bei der Kernzahl von mindestens 270 Mio. US-Dollar überein, unterscheiden sich aber bei der oberen Schätzung. Die Spanne ist daher als berichtete Bandbreite und nicht als feststehende Zahl zu verstehen.
Angriffsvektor und Zuordnung
Laut der von Crypto Briefing zitierten Forschung führten die Angreifer eine sechsmonatige Social-Engineering-Kampagne gegen zwei Mitglieder des Security Council von Drift durch. Anschließend führten sie vorab signierte Transaktionen aus, die die Admin-Kontrolle übertrugen und die Reserven innerhalb von Minuten leerten. Der Exploit war eher ein Versagen menschlicher Prozesse als ein Fehler im Smart Contract, eine Einordnung, die auch Drift selbst übernommen hat.
Crypto Briefing berichtet, dass die Forschung die Angreifer mit einer als UNC4736 verfolgten Gruppe in Verbindung bringt, die auch mit der Lazarus-Gruppe und mit nordkoreanischen staatsnahen Akteuren assoziiert wird. Dies wird als wahrscheinliche, nicht als bestätigte Verbindung beschrieben. Der Bericht von CoinDesk geht auf die Zuordnung nicht ein.
Abwägungen und offene Fragen
Auch die Ersatzmechanismen bergen eigene Risiken. Crypto Briefing weist auf die Sorge hin, dass die Alternativen Transfer-Autorisierungen selbst dann gültig lassen könnten, wenn eine Transaktion fehlschlägt. Betroffene Nutzer, darunter Custodians, Börsen und Institutionen, müssten ihre Signier-Workflows während des Migrationsfensters neu aufbauen, dessen Dauer noch nicht bestätigt ist.
Laut Crypto Briefing hat Drift den Betrieb unter dem Namen Velocity wieder aufgenommen und einen Token namens DFX eingeführt, um betroffene Nutzer zu unterstützen.
Warum es wichtig ist
Für Trader
Das Risikoprofil bei der Solana-Verwahrung und der Signierinfrastruktur könnte sich verschieben, während Custodians sich auf die Migration vorbereiten, auch wenn bislang kein Entfernungsdatum bestätigt ist.
Für Investoren
Der Vorfall zeigt, dass operative Sicherheit und das Management von Signaturgebern eine größere Quelle für Protokollrisiken sein können als der Smart-Contract-Code.
Für Entwickler
Teams, die für Offline- oder Mehrparteien-Signaturen auf Durable Nonces setzen, sollten damit beginnen, programmatic-signer-Alternativen und deren Abwägungen beim Replay-Schutz zu prüfen.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
