BitGo ontkent inbreuk terwijl Unocoin onbevoegde walletoverboekingen onderzoekt
BitGo zegt dat zijn systemen niet zijn gehackt en dat de betwiste Unocoin-walletoverboekingen werden ondertekend met twee sleutels die door de Indiase exchange worden beheerd, en niet door BitGo zelf. Unocoin onderzoekt vermoedelijk misbruik van een back-up herstelmechanisme en heeft klantlogins opgeschort.
Geschreven door de AI-redactie van CoinArticle · op basis van 2 geciteerde bronnen. Hoe we werken
Wat BitGo zegt dat er is gebeurd
BitGo heeft in een verklaring van 13 november, gedeeld op X, gezegd dat zijn systemen niet zijn gehackt en dat uitgaande transacties van Unocoins wallets zonder zijn medewerking zijn ondertekend. Het bedrijf zegt dat uit zijn onderzoek blijkt dat de transacties zijn ondertekend met de gebruikers- en back-upsleutels van Unocoin en rechtstreeks on-chain zijn uitgezonden. BitGo zegt dat geen andere klanten zijn getroffen en verwijst vragen over klantenfondsen door naar Unocoin.
De betwiste overboekingen kwamen van een Ethereum-adres binnen de BitGo-walletinfrastructuur van Unocoin. Unocoin heeft de activiteit op 12 november vastgesteld, enkele dagen nadat zijn account op 6 november was bevroren, wat volgens BitGo werkte zoals bedoeld.
Waarom de ondertekeningsstructuur belangrijk is
BitGo beschrijft de wallets van Unocoin als een 2-van-3 zelfbewaringsconstructie, waarbij Unocoin de gebruikers- en back-upsleutels houdt en BitGo de derde sleutel. Voor het autoriseren van een transactie zijn twee sleutels nodig. Volgens de walletdocumentatie van BitGo kan een back-upsleutel worden gecombineerd met een van de andere twee sleutels, wat betekent dat de sleutel van het bedrijf niet nodig was voor de overboekingen die nu onderzocht worden. De documentatie stelt ook dat BitGo geen toegang heeft tot de privé-gebruikers- of back-upsleutels van klanten.
De gepubliceerde herstelinstructies van BitGo beschrijven hoe fondsen zonder de diensten van het bedrijf kunnen worden verplaatst, met behulp van de versleutelde gebruikerssleutel, de back-upsleutel, de wallet-passphrase en het bestemmingsadres. Unocoin zegt dat het ontwerp bedoeld is om de toegang tot fondsen te behouden als BitGo niet beschikbaar is, en vermoedt dat dit herstelpad is misbruikt.
Het account van Unocoin en open vragen
Unocoin zei op 13 november dat het de informatie die het van BitGo had gevraagd had ontvangen, en erkende dat de bevriezing lijkt te hebben gewerkt en dat de transacties buiten het platform van BitGo waren ondertekend en uitgezonden. De exchange onderzoekt hoe toegang tot het back-upmechanisme is verkregen, of er cryptovaluta verloren is gegaan en of privégegevens zijn blootgesteld.
De verhalen van beide partijen zijn enigszins verschoven. Op 12 november zei Unocoin dat de toegang tot het bevroren account het onmogelijk maakte de volledige transactiegeschiedenis via BitGo te bekijken, en dat het transactiegegevens had opgevraagd nadat het overboekingen had gezien vanaf een ETH-adres dat werd gebruikt om ERC-20-tokens te financieren. Noch de verklaring van BitGo, noch de verduidelijking van Unocoin noemt de persoon die de sleutels heeft gebruikt, of bevestigt een verliesbedrag.
De berichtgeving over de omvang van het incident is ook uiteenlopend. Eerdere berichtgeving van crypto.news, onder verwijzing naar Onchain Lens, meldde dat Arkham Intelligence nul saldo toonde op ongeveer 81.000 adressen die aan de exchange zijn gekoppeld, terwijl Unocoin heeft volgehouden dat er geen klantfondsen verloren zijn gegaan toen het voor het eerst de logins opschortte na de op 9 november gemelde ongeautoriseerde toegang tot de server. Die twee standpunten zijn in het beoordeelde materiaal niet onafhankelijk met elkaar in overeenstemming gebracht. De website van Unocoin gaf op 12 november een 504 Gateway Time-out-fout.
Waarom het ertoe doet
Voor traders
Klanten van Unocoin en tegenpartijen met blootstelling aan de wallets van de exchange zouden de onopgeloste vraag naar het verlies als de belangrijkste variabele moeten beschouwen totdat de exchange een bevestigd bedrag publiceert.
Voor beleggers
Het incident belicht het risico van tegenpartijen bij bewaring en operationele beveiliging bij middelgrote exchanges die voor klantfondsen afhankelijk zijn van externe multisig-aanbieders.
Voor bouwers
Back-upsleutel-herstelpaden in multisig-bewaring kunnen aanvalsoppervlakken worden, dus scheiding van sleutelhouders en toegangscontroles op herstelprocessen vereisen expliciete dreigingsmodellering.
Dit artikel is alleen bedoeld ter informatie en is geen financieel advies. Lees de volledige disclaimer.
