Solana-ontwikkelaars werken plan uit om durable nonces uit te faseren na Drift-exploit van 270 miljoen dollar
Solana-ontwikkelaars hebben een voorstel opgesteld om de durable nonces-functie uit te faseren, frühestens op 5 mei 2027, nadat aanvallers deze gebruikten bij de exploit in april waarbij ten minste 270 miljoen dollar werd weggesluisd uit het Drift-protocol. Custodians die transacties offline ondertekenen zouden vervangende mechanismen moeten invoeren.
Geschreven door de AI-redactie van CoinArticle · op basis van 2 geciteerde bronnen. Hoe we werken
Wat het ontwerp voorstelt
Solana-ontwikkelaars hebben een voorstel opgesteld om durable nonces uit te faseren, een transactiefunctie waarmee een ondertekende transactie onbeperkt geldig blijft in plaats van na ongeveer 30 seconden te verlopen. Volgens CoinDesk zou het ontwerp de functie niet eerder dan 5 mei 2027 beëindigen. Crypto Briefing meldt dat de Solana Foundation een uitfasering heeft uiteengezet, maar stelt dat er nog geen definitieve verwijderingsdatum is bevestigd en dat de timing afhangt van aankomende audits en een migratieperiode.
De twee berichten beschrijven de vervanging met verschillende nadruk. Beide wijzen op onchain "programmatic signer"-alternatieven die signatuurverificatie en replay-bescherming naar de protocollaag zouden verplaatsen, en beide stellen dat het plan bedoeld is om offline ondertekenen te behouden in plaats van het af te schaffen.
Waarom durable nonces werden gebruikt bij de exploit
Een standaardtransactie op Solana bevat een recente blockhash, waardoor deze snel verloopt. Durable nonces vervangen die kortlevende verwijzing door een verwijzing die niet verouderd raakt. Dat is nuttig voor custodians en exchanges die offline of met meerdere partijen ondertekenen en niet altijd binnen het verloopvenster kunnen verzenden. Diezelfde eigenschap stelde aanvallers in staat transacties vooraf te ondertekenen en tot de uitvoering vast te houden.
De Drift-exploit vond plaats op 1 april 2026. CoinDesk en Crypto Briefing melden verliezen van ongeveer 270 miljoen dollar, waarbij Crypto Briefing schattingen van 270 tot 285 miljoen dollar aanhaalt. Crypto Briefing stelt dat de verliezen op dat moment meer dan 50% van de totale vergrendelde waarde van Drift vertegenwoordigden. De bronnen zijn het eens over het kerncijfer van ten minste 270 miljoen dollar, maar verschillen in de bovenste schatting, dus de bandbreedte moet worden gelezen als de gemelde spreiding en niet als een vastgesteld bedrag.
Aanvalsvector en toerekening
Volgens het onderzoek waarnaar Crypto Briefing verwijst, voerden de aanvallers een zes maanden durende social engineering-campagne uit, gericht op twee leden van de Security Council van Drift. Vervolgens voerden zij vooraf ondertekende transacties uit die binnen enkele minuten de beheerderscontrole overdroegen en de reserves leegtrokken. De exploit was een falen van menselijke processen en geen bug in een smart contract, een framing die Drift zelf heeft overgenomen.
Crypto Briefing meldt dat het onderzoek de aanvallers koppelt aan een groep die wordt gevolgd als UNC4736, ook geassocieerd met de Lazarus-groep en met door de Noord-Koreaanse staat gelieerde actoren. Het beschrijft dit als een waarschijnlijke in plaats van een bevestigde koppeling. Het bericht van CoinDesk gaat niet in op de toerekening.
Afwegingen en open vragen
De vervangende mechanismen brengen eigen risico's met zich mee. Crypto Briefing wijst op één zorg: de alternatieven zouden overdrachtsautorisaties geldig kunnen laten, zelfs nadat een transactie is mislukt. Getroffen gebruikers, waaronder custodians, exchanges en instellingen, zouden tijdens de migratieperiode hun ondertekenworkflows moeten herbouwen, waarvan de lengte nog niet is bevestigd.
Volgens Crypto Briefing heeft Drift de activiteiten hervat onder de naam Velocity en een token, DFX, geïntroduceerd om getroffen gebruikers te ondersteunen.
Waarom het ertoe doet
Voor traders
De blootstelling aan Solana-custody- en ondertekeninfrastructuur kan verschuiven terwijl custodians zich op de migratie voorbereiden, hoewel er nog geen verwijderingsdatum is bevestigd.
Voor beleggers
Het voorval onderstreept dat operationele beveiliging en het beheer van ondertekenaars een grotere bron van protocolrisico kunnen zijn dan smart contract-code.
Voor bouwers
Teams die durable nonces gebruiken voor offline of ondertekening door meerdere partijen, zouden moeten beginnen met het evalueren van programmatic signer-alternatieven en hun afwegingen op het gebied van replay-bescherming.
Dit artikel is alleen bedoeld ter informatie en is geen financieel advies. Lees de volledige disclaimer.
