KI-Coding-Agenten erhöhen Sicherheitsrisiken in DeFi, warnt ehemaliger OpenZeppelin-CTO Investoren
Manuel Aráoz, ehemaliger CTO von OpenZeppelin, riet Investoren am 27. Mai, ihre DeFi-Positionen zu verlassen, und argumentierte, KI-Coding-Agenten machten Angriffe auf Smart Contracts günstiger. OpenZeppelin und der Gründer von Aave widersprachen und erklärten, die jüngsten Verluste seien vor allem auf operative Fehler und nicht auf geprüften Code zurückzuführen.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Die Warnung und ihre Grundlage
Am 27. Mai riet Manuel Aráoz, Mitgründer und ehemaliger Chief Technology Officer von OpenZeppelin, Investoren, ihre DeFi-Positionen zu verlassen, darunter Engagements in den Lending-Protokollen Aave, MakerDAO und Compound. Er schrieb: "Coding agents are superhuman at finding vulnerabilities, and smart contract security is too asymmetric" (KI-Coding-Agenten sind beim Auffinden von Schwachstellen übermenschlich, und die Sicherheit von Smart Contracts ist zu asymmetrisch), und fügte hinzu, Verteidiger müssten jeden Fehler beheben, während Angreifer nur einen einzigen Exploit benötigten.
Die Warnung kommt in einer schwachen Phase für den Sektor. Laut der zugrunde liegenden Berichterstattung hat DeFi im vergangenen Jahr durch Exploits mehr als 1,1 Milliarden US-Dollar verloren, davon 635 Millionen US-Dollar allein im April bei 28 gemeldeten Hacks. Der gesperrte Gesamtwert (Total Value Locked) sank von rund 172 Milliarden US-Dollar Mitte April auf 148 Milliarden US-Dollar zum Redaktionsschluss, was fünf aufeinanderfolgende Wochen mit Abflüssen bedeutet. Zur Abwärtsbewegung trug auch die allgemeine Marktschwäche bei, Bitcoin näherte sich 72.000 US-Dollar.
Forschung stützt die Sorge
Die Risikokapitalgesellschaft a16z hat berichtet, dass KI-Agenten in historischen DeFi-Exploits durchgehend zentrale Schwachstellen identifizierten. Selbst wenn die Agenten einen Exploit nicht vollständig ausführten, erreichten sie häufig die Phase, die einem Angreifer als Ausgangspunkt dient, wodurch das nötige Fachwissen für den Beginn eines Angriffs sinkt. Anthropic hat den öffentlichen Zugang zu seinem noch nicht veröffentlichten Modell Claude Mythos aus ähnlichen Gründen eingeschränkt und verweist auf dessen Fähigkeit, Softwarefehler autonom zu finden und zu Waffen zu machen.
Die Sorge ist struktureller Natur. Viele DeFi-Protokolle sind öffentlich, komponierbar und finanziell liquide, sodass ihr Code, ihre Governance und ihre Integrationen offen untersucht werden können. KI kann diese Untersuchung schneller und günstiger machen und setzt damit Teams unter Druck, deren Abwehr noch stark auf punktuelle Audits, Bug-Bounty-Programme und manuelle Prüfungen setzt.
Wo Branchenvertreter uneinig sind
OpenZeppelin widerspricht der breiteren Deutung. Die Firma argumentiert, viele der jüngsten Vorfälle seien auf operative Fehler und nicht auf Schwachstellen im geprüften Vertragscode zurückzuführen. Nach Angaben von OpenZeppelin betrafen die meisten großen Verluste der letzten Monate gestohlene private Schlüssel, Bridge-Spoofing, Social Engineering und Probleme bei der Zugriffskontrolle, was darauf hindeutet, dass Angreifer zunehmend Teams, Berechtigungen und Infrastruktur rund um Protokolle ins Visier nehmen. Die Firma beschreibt die Bedrohung durch KI als real, aber beherrschbar.
Aave-Gründer Stani Kulechov vertrat eine ähnliche Position und sagte, DeFi profitiere inzwischen von stärkeren Risikomodellen, formaler Verifikation, Audits, Bug-Bounty-Programmen, Kapazitätsgrenzen, Verbesserungen bei Orakeln, automatisiertem Monitoring und Circuit Breakern. Der verbleibende Angriffsbereich liege, so argumentierte er, größtenteils außerhalb der Kernlogik der Verträge.
Die Quellen sind sich über die Ursache der jüngsten Verluste nicht vollständig einig. Aráoz' Darstellung stellt in den Mittelpunkt, dass das Auffinden von Schwachstellen auf Vertragsebene billig geworden ist, während OpenZeppelin und Kulechov operative Fehler und Probleme bei der Schlüsselverwaltung als dominierende Verlustquelle nennen. Keine der beiden Positionen wird in der Berichterstattung unabhängig quantifiziert, und die Aufteilung der Angriffskategorien beruht auf der Einschätzung der Firmen selbst und nicht auf einer veröffentlichten Auswertung.
Was die Debatte verändert
Die Diskussion hat sich von einzelnen Vorfällen bei Protokollen hin zu der Frage verlagert, ob KI die Kosten für Angriffe auf DeFi schneller gesenkt hat, als sich die Abwehr verbessert. Beide Lager scheinen sich darin einig zu sein, dass punktuelle Audits allein nicht ausreichen, eine Einsicht, die zunehmend prägt, wie Protokolle über kontinuierliches Monitoring, Circuit Breaker und operative Sicherheit denken.
Warum es wichtig ist
Für Trader
Fünf Wochen Abflüsse aus dem TVL und ein aufsehenerregender Ausstiegsaufruf könnten den Druck auf Positionen in Lending-Protokollen aufrechterhalten, auch wenn die Quellen einen Großteil des Rückgangs der allgemeinen Marktschwäche zuschreiben.
Für Investoren
Die Debatte deutet darauf hin, dass kontinuierliches Sicherheits-Monitoring und operative Kontrollen zu einem dauerhaften Unterscheidungsmerkmal für DeFi-Protokolle werden könnten, das über die Audit-Historie hinausgeht.
Für Entwickler
Teams sollten Schlüsselverwaltung, Bridge-Berechtigungen und Zugriffskontrolle beim Härten von Systemen gegen KI-gestützte Schwachstellensuche als Angriffsflächen behandeln, die der Vertragslogik ebenbürtig sind.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
