Los agentes de programación con IA elevan los riesgos de seguridad en DeFi mientras un exdirector técnico de OpenZeppelin advierte a los inversores
Manuel Aráoz, exdirector técnico de OpenZeppelin, aconsejó a los inversores el 27 de mayo salir de las posiciones en DeFi, argumentando que los agentes de programación con IA abaratan la ejecución de ataques a contratos inteligentes. OpenZeppelin y el fundador de Aave rebatieron esta postura, afirmando que las pérdidas recientes se debieron principalmente a fallos operativos y no a código auditado.
Escrito por la redacción de IA de CoinArticle · a partir de 2 fuentes citadas. Cómo trabajamos
La advertencia y su base
El 27 de mayo, Manuel Aráoz, cofundador y exdirector técnico de OpenZeppelin, aconsejó a los inversores salir de las posiciones en DeFi, incluida la exposición a los protocolos de préstamo Aave, MakerDAO y Compound. Escribió que "los agentes de programación son sobrehumanos encontrando vulnerabilidades y la seguridad de los contratos inteligentes es demasiado asimétrica", y añadió que los defensores deben corregir cada error mientras que los atacantes solo necesitan un exploit.
La advertencia llega en un periodo de debilidad para el sector. Según la información de origen, DeFi ha perdido más de 1.100 millones de dólares por exploits durante el último año, con 635 millones de dólares perdidos en 28 hackeos registrados en abril. El valor total bloqueado cayó de unos 172.000 millones de dólares a mediados de abril a 148.000 millones de dólares en el momento de la publicación, lo que supone cinco semanas consecutivas de salidas de capital. La debilidad más amplia del mercado, con Bitcoin acercándose a los 72.000 dólares, también contribuyó a la caída.
Investigaciones que respaldan la preocupación
La firma de capital riesgo a16z ha informado de que los agentes de IA identificaron de forma consistente las vulnerabilidades centrales en exploits históricos de DeFi. Incluso cuando los agentes no completaron un exploit, a menudo llegaron a la fase que proporciona a un atacante un punto de partida, lo que reduce la experiencia necesaria para iniciar un ataque. Anthropic ha restringido el acceso público a su modelo Claude Mythos, aún no publicado, por razones similares, citando su capacidad para descubrir y convertir en armas de forma autónoma fallos de software.
La preocupación es estructural. Muchos protocolos de DeFi son públicos, componibles y financieramente líquidos, por lo que su código, su gobernanza y sus integraciones pueden estudiarse abiertamente. La IA puede hacer ese estudio más rápido y barato, lo que presiona a equipos cuyas defensas siguen dependiendo en gran medida de auditorías puntuales, programas de recompensas por errores y revisiones manuales.
Dónde discrepan las figuras del sector
OpenZeppelin ha cuestionado el planteamiento general. La firma sostiene que muchos incidentes recientes se debieron a fallos operativos y no a defectos en el código de contratos auditados. Según OpenZeppelin, la mayoría de las grandes pérdidas de los últimos meses implicaron robos de claves privadas, suplantación de puentes, ingeniería social y problemas de control de acceso, lo que sugiere que los atacantes se han centrado cada vez más en los equipos, los permisos y la infraestructura de los protocolos. La firma describe la amenaza de la IA como real, pero manejable.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, defendió una postura similar, afirmando que DeFi se beneficia ahora de motores de riesgo más sólidos, verificación formal, auditorías, programas de recompensas por errores, gestión de límites, mejoras en los oráculos, monitorización automatizada y disyuntores. Argumentó que gran parte de la superficie de ataque restante se encuentra fuera de la lógica central de los contratos.
Las fuentes no coinciden por completo en la causa de las pérdidas recientes. El planteamiento de Aráoz se centra en que el descubrimiento de vulnerabilidades a nivel de contrato se ha vuelto barato, mientras que OpenZeppelin y Kulechov señalan los fallos operativos y de gestión de claves como la fuente dominante de pérdidas. Ninguna de las dos posturas ha sido cuantificada de forma independiente en la información publicada, y la división de categorías de ataque se basa en la caracterización de las propias firmas, no en un desglose publicado.
Qué cambia el debate
La discusión ha pasado de los incidentes de protocolos individuales a la cuestión de si la IA ha reducido el coste de atacar DeFi más rápido de lo que mejoran las defensas. Ambos bandos parecen coincidir en que las auditorías puntuales por sí solas son insuficientes, un punto que cada vez influye más en la forma en que los protocolos piensan sobre la monitorización continua, los disyuntores y la seguridad operativa.
Por qué importa
Para los traders
Cinco semanas de salidas de TVL y una llamada de atención de alto perfil pueden seguir presionando las posiciones en protocolos de préstamo, aunque las fuentes atribuyen gran parte de la caída a la debilidad más amplia del mercado.
Para los inversores
El debate apunta a que la monitorización continua de la seguridad y los controles operativos se conviertan en un factor diferenciador duradero para los protocolos de DeFi, más allá de su historial de auditorías.
Para los desarrolladores
Los equipos deberían tratar la gestión de claves, los permisos de los puentes y el control de acceso como superficies de ataque equiparables a la lógica de los contratos a la hora de reforzar sus sistemas frente al descubrimiento asistido por IA.
Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. Lee el aviso legal completo.
