US-Sanktionen gegen 41 Gesellschaften im Umfeld des Betrugsnetzwerks Prince Group
Das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums hat am 5. November vier Personen und 41 Gesellschaften sanktioniert. Dem Vorwurf zufolge haben sie geholfen, den Betrieb von Prince Group nach früheren Sanktionen aufrechtzuerhalten. Die Maßnahme unterwirft erfasste Vermögenswerte den US-Sperr- und Meldepflichten und erstreckt sich auf Unternehmen, die den 50-Prozent-Eigentumsschwellenwert des OFAC erreichen.
Verfasst von der KI-Redaktion von CoinArticle · auf Basis von 2 angegebenen Quellen. So arbeiten wir
Was das Finanzministerium bekanntgegeben hat
Das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums hat am 5. November 2026 vier Personen und 41 Gesellschaften benannt. Laut Mitteilung soll das Netzwerk geholfen haben, den Betrieb von Prince Group nach früheren Sanktionen am Laufen zu halten. OFAC hat Prince Group als transnationale kriminelle Organisation eingestuft und deren Verbundunternehmen mit digitalen Anlagebetrugsmaschen, Romance-Scams und anderem Online-Betrug in Verbindung gebracht.
Die neu benannten Personen sind laut OFAC-Sanktionsliste Qiu Yong, Zhao Mengyao, He Yujing und Visal Pang. Die Maßnahme folgt früheren Sanktionen gegen Prince Group vom 14. Oktober 2025 und 23. Juni 2026. Eine separate Benennung betraf zudem einen malaysischen Staatsbürger, der laut Finanzministerium ein in Madagaskar ansässiges Betrugsnetzwerk leitete.
Eigentumsketten im Fokus
Die Mitteilung des Finanzministeriums stellt Unternehmensstrukturen in den Mittelpunkt, nicht Wallet-Adressen. Eine beschriebene Kette führt von Qiu Yong über Sun Speed Holdings Limited, eine Gesellschaft aus den Britischen Jungferninseln, zum Hongkonger Geldverleiher Premium Financial Limited, der laut Finanzministerium letztlich Qiu gehört. Zhao Mengyao wird als persönliche Assistentin Qius sowie als Sekretärin und Mitgeschäftsführerin mehrerer von ihm kontrollierter Hongkonger Gesellschaften beschrieben.
Das Finanzministerium nimmt außerdem He Yujing ins Visier, die Ehefrau des Prince-Group-Managers Chen Bo. Laut Vorwurf habe Chen nach der Maßnahme vom Oktober 2025 das Eigentum an einer Villa in Tokio auf sie übertragen. Visal Pang kontrolliere 11 kambodschanische Unternehmen, mehrere davon gemeinsam mit Chen geführt. Die Mitteilung nennt ferner Gesellschaften, die mit zuvor sanktionierten Managern Dai An und Thet Li verbunden sind, darunter das in Singapur ansässige Unternehmen Greenbay Multi Media, das laut Finanzministerium vollständig Thet Li gehört.
Dabei handelt es sich um offizielle Vorwürfe in einer Sanktionsmitteilung. Die Veröffentlichung besagt nicht, dass jeder Kunde oder Mitarbeiter eines genannten Unternehmens an Betrug beteiligt war.
Was die Benennungen verlangen
Vermögen benannter Personen in den Vereinigten Staaten oder im Besitz bzw. unter der Kontrolle von US-Personen muss gesperrt und dem OFAC gemeldet werden. Die dauerhaft geltende 50-Prozent-Regel erstreckt dieselben Pflichten auf Unternehmen, die zu 50 Prozent oder mehr direkt oder indirekt sowie einzeln oder insgesamt im Besitz gesperrter Personen stehen. Transaktionen mit gesperrtem Vermögen sind für US-Personen bzw. innerhalb der Vereinigten Staaten grundsätzlich untersagt, sofern keine allgemeine oder spezifische OFAC-Lizenz oder Ausnahme greift. Das Finanzministerium erklärt, Verstöße könnten zivil- oder strafrechtlich geahndet werden, wobei zivilrechtliche Strafen verschuldensunabhängig verhängt werden können.
Der Eigentumsweg ist ebenso wichtig wie die Namen auf der Liste. Die vom Finanzministerium beschriebene Kette ist ein ausgewählter Pfad innerhalb eines größeren Netzwerks, und die 50-Prozent-Regel ist eine eigenständige, dauerhaft geltende Pflicht und keine aus dieser Kette abgeleitete Zahl.
Berichteter Umfang der Betrugsoperationen
Das Finanzministerium beschreibt digitalen Anlagebetrug, Romance-Scams und sonstige Online-Täuschung, mit denen Opfer dazu gebracht wurden, Gelder auf kriminell kontrollierte Konten zu überweisen. Einige Operationen seien aus Komplexen in Südostasien heraus betrieben worden, in denen Menschen verschleppt oder zur Begehung von Betrug gezwungen worden seien. Zahlungen von Opfern laufen häufig über Banken oder Zahlungsdienste, bevor sie Börsen und Wallets erreichen. Die Durchsetzung kann sich daher neben On-Chain-Beweisen auch auf Immobiliengesellschaften, Unternehmensvertreter und klassische Zwischenhändler stützen.
Das Finanzministerium würdigte die Arbeit von Strafverfolgungs- und ausländischen Behörden, darunter Partner auf den Britischen Jungferninseln und im Vereinigten Königreich, die Finanzkonten, Registrierungen und Unternehmensgeschäftsführer mit den Aktivitäten in Verbindung gebracht haben.
Unterschiede in der Berichterstattung und offene Fragen
Die Berichterstattung über die Maßnahme setzt unterschiedliche Schwerpunkte. CryptoSlate konzentriert sich auf die Eigentumsregel und die Mechanik der Sperrung, während NewsBTC die Maßnahme als Hinweis deutet, dass sich die Durchsetzung von einzelnen Wallets hin zur Unternehmensinfrastruktur verlagert. Beide stützen sich auf dieselbe Mitteilung des Finanzministeriums, und keine der Quellen liefert darüber hinaus unabhängige Zahlen.
Für Börsen und andere Gegenparteien lautet die unmittelbare Compliance-Frage, ob eine aufgeführte Gesellschaft, ein Alias oder ein wirtschaftlich Berechtigter in bestehenden Geschäftsbeziehungen auftaucht. Opfern raten Kommentatoren aus dem Bereich der Strafverfolgung, Transaktionsbelege zu sichern und sie den zuständigen Behörden zu melden, statt Dritte zu bezahlen, die Rückholdienste anbieten.
Warum es wichtig ist
Für Trader
Börsen und Gegenparteien mit Bezug zu genannten Namen oder verbundenen Gesellschaften könnten kurzfristig Compliance-Prüfungen und Verzögerungen bei betroffenen Transaktionen erleben.
Für Investoren
Die Verlagerung hin zu Unternehmens-Eigentumsnetzwerken zeigt, dass die Durchsetzung der USA gegen kryptogestützten Betrug über einzelne Wallets hinaus auf die dahinterstehenden Unternehmen ausgeweitet wird.
Für Entwickler
Plattformen sollten ein Screening wirtschaftlich Berechtigter neben dem Adress-Screening aufbauen, da sanktionierte Kontrolle hinter scheinbar unverbundenen Unternehmensebenen verborgen sein kann.
Dieser Artikel dient nur zur Information und stellt keine Finanzberatung dar. Vollständigen Haftungsausschluss lesen.
