Solana Plantea Retirar los Durable Nonces tras el hackeo de Drift por 270 millones de dólares
Desarrolladores de Solana han redactado una propuesta para eliminar la función de durable nonces no antes del 5 de mayo de 2027, después de que atacantes la utilizaran en el hackeo de abril que drenó al menos 270 millones de dólares del protocolo Drift. Los custodios que firman transacciones sin conexión tendrían que adoptar mecanismos de reemplazo.
Escrito por la redacción de IA de CoinArticle · a partir de 2 fuentes citadas. Cómo trabajamos
Qué propone el borrador
Los desarrolladores de Solana han redactado una propuesta para desaprobar los durable nonces, una función de transacciones que permite que una transacción firmada siga siendo válida indefinidamente en lugar de caducar en unos 30 segundos. Según CoinDesk, el borrador pondría fin a la función no antes del 5 de mayo de 2027. Crypto Briefing informa de que la Solana Foundation ha presentado un plan de desaprobación, pero afirma que no se ha confirmado una fecha definitiva de retirada y que el calendario depende de las próximas auditorías y de una ventana de migración.
Los dos reportajes describen el sustituto con distinto énfasis. Ambos señalan alternativas de "programmatic signer" en cadena que trasladarían la verificación de firmas y la protección frente a repeticiones a la capa del protocolo, y ambos afirman que el plan pretende preservar la firma sin conexión y no eliminarla.
Por qué se usaron los durable nonces en el hackeo
Una transacción estándar de Solana incluye un blockhash reciente, lo que hace que caduque rápidamente. Los durable nonces sustituyen esa referencia de corta duración por una que no caduca, lo que resulta útil para custodios y exchanges que firman sin conexión o entre varias partes y no siempre pueden enviar dentro del plazo de caducidad. Esa misma propiedad permitió a los atacantes prefirmar transacciones y mantenerlas hasta su ejecución.
El hackeo de Drift se produjo el 1 de abril de 2026. CoinDesk y Crypto Briefing sitúan las pérdidas en unos 270 millones de dólares, y Crypto Briefing cita estimaciones de 270 a 285 millones de dólares. Crypto Briefing afirma que las pérdidas representaron más del 50% del valor total bloqueado de Drift en ese momento. Las fuentes coinciden cifra central de al menos 270 millones de dólares, pero difieren en la estimación superior, por lo que el rango debe leerse como la horquilla informada y no como una cifra cerrada.
Vector de ataque y atribución
Según la investigación citada por Crypto Briefing, los atacantes llevaron a cabo una campaña de ingeniería social de seis meses dirigida a dos miembros del Consejo de Seguridad de Drift. Después ejecutaron transacciones prefirmadas que transfirieron el control de administrador y vaciaron las reservas en cuestión de minutos. El hackeo fue un fallo de procesos humanos y no un error en el contrato inteligente, un enfoque que la propia Drift ha adoptado.
Crypto Briefing informa de que la investigación vincula a los atacantes con un grupo rastreado como UNC4736, también asociado con el grupo Lazarus y con actores afiliados al estado norcoreano. Lo describe como un vínculo probable y no confirmado. El reportaje de CoinDesk no aborda la atribución.
Compensaciones y preguntas abiertas
Los mecanismos de sustitución conllevan sus propios riesgos. Crypto Briefing señala una preocupación: las alternativas podrían dejar autorizaciones de transferencia válidas incluso después de que una transacción falle. Los usuarios afectados, incluidos custodios, exchanges e instituciones, tendrían que reconstruir sus flujos de firma durante la ventana de migración, cuya duración no se ha confirmado.
Según Crypto Briefing, Drift ha reanudado sus operaciones bajo el nombre Velocity y ha introducido un token, DFX, para apoyar a los usuarios afectados.
Por qué importa
Para los traders
La exposición a la infraestructura de custodia y firma de Solana puede cambiar mientras los custodios se preparan para la migración, aunque todavía no hay fecha de retirada confirmada.
Para los inversores
El episodio subraya que la seguridad operativa y la gestión de firmantes pueden suponer una fuente de riesgo para el protocolo mayor que el código del contrato inteligente.
Para los desarrolladores
Los equipos que dependen de los durable nonces para la firma sin conexión o entre varias partes deberían empezar a evaluar las alternativas de programmatic signer y sus compensaciones en materia de protección frente a repeticiones.
Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. Lee el aviso legal completo.
