AI-codeeragents verhogen de beveiligingsrisico's in DeFi, waarschuwt voormalig OpenZeppelin-CTO investeerders
Manuel Aráoz, voormalig CTO van OpenZeppelin, adviseerde investeerders op 27 mei om DeFi-posities af te bouwen, omdat AI-codeeragents aanvallen op smart contracts goedkoper maken. OpenZeppelin en de oprichter van Aave wezen dit tegen en stelden dat de recente verliezen vooral het gevolg waren van operationele fouten en niet van gecontroleerde code.
Geschreven door de AI-redactie van CoinArticle · op basis van 2 geciteerde bronnen. Hoe we werken
De waarschuwing en de onderbouwing
Op 27 mei adviseerde Manuel Aráoz, medeoprichter en voormalig chief technology officer van OpenZeppelin, investeerders om DeFi-posities af te bouwen, waaronder blootstelling aan de lendingprotocollen Aave, MakerDAO en Compound. Hij schreef dat "coding agents bovenmenselijk goed zijn in het vinden van kwetsbaarheden, en dat smart contract-beveiliging te asymmetrisch is", en voegde eraan toe dat verdedigers elke bug moeten oplossen, terwijl aanvallers slechts één exploit nodig hebben.
De waarschuwing komt in een zwakke periode voor de sector. Volgens de bronberichtgeving is er in het afgelopen jaar meer dan $1,1 miljard verloren gegaan door exploits, waarvan $635 miljoen verspreid over 28 gemelde hacks in april. De totale waarde vastgelegd in protocollen (TVL) daalde van ongeveer $172 miljard half april naar $148 miljard op het moment van publicatie, wat vijf opeenvolgende weken van uitstroom betekent. Ook de bredere marktzwakte, waarbij Bitcoin naar $72.000 bewoog, droeg bij aan de daling.
Onderzoek dat de zorg ondersteunt
Ventureforum a16z heeft gemeld dat AI-agents in historische DeFi-exploits consequent de kernkwetsbaarheden identificeerden. Ook wanneer de agents een exploit niet volledig afrondden, bereikten ze vaak het stadium dat een aanvaller een startpunt geeft, wat de expertise verlaagt die nodig is om een aanval te beginnen. Anthropic heeft om vergelijkbare redenen de publieke toegang tot zijn nog niet uitgebrachte Claude Mythos-model beperkt, en wees daarbij op de capaciteit om softwarefouten zelfstandig te ontdekken en te wapenen.
De zorg is structureel van aard. Veel DeFi-protocollen zijn publiek, composable en financieel liquide, waardoor hun code, governance en integraties openlijk bestudeerd kunnen worden. AI kan die studie sneller en goedkoper maken, wat druk zet op teams wier verdediging nog sterk leunt op momentopnames via audits, bug bounties en handmatige controle.
Waar branchevertegenwoordigers van mening verschillen
OpenZeppelin heeft zich verzet tegen het bredere kader. Het bedrijf stelt dat veel recente incidenten voortkwamen uit operationele fouten en niet uit gebreken in gecontroleerde contractcode. Volgens OpenZeppelin betroffen de meeste grote verliezen van de afgelopen maanden gestolen private keys, bridge spoofing, social engineering en problemen met toegangscontrole, wat erop wijst dat aanvallers steeds vaker teams, rechten en infrastructuur rond protocollen als doelwit kiezen. Het bedrijf omschrijft de dreiging door AI als reëel maar beheersbaar.
Aave-oprichter Stani Kulechov verdedigde een vergelijkbaar standpunt en zei dat DeFi nu profiteert van sterkere risicomodellen, formele verificatie, audits, bug bounties, cap-beheer, verbeterde oracles, geautomatiseerde monitoring en circuit breakers. Volgens hem ligt een groot deel van het resterende aanvalsoppervlak buiten de kernlogica van de contracten.
De bronnen zijn het niet volledig eens over de oorzaak van de recente verliezen. Aráoz' redenering draait om het goedkoper worden van het ontdekken van kwetsbaarheden in contracten, terwijl OpenZeppelin en Kulechov operationele fouten en sleutelbeheer als voornaamste bron van verliezen aanwijzen. Geen van beide standpunten is in de berichtgeving onafhankelijk becijferd, en de verdeling van aanvalscategorieën is afkomstig uit de eigen omschrijving van de bedrijven en niet uit een gepubliceerde analyse.
Wat het debat verandert
De discussie is verschoven van individuele protocolincidenten naar de vraag of AI de kosten van aanvallen op DeFi sneller heeft verlaagd dan de verdediging verbetert. Beide kampen lijken het erover eens dat momentopnames via audits op zichzelf onvoldoende zijn, een punt dat steeds vaker bepaalt hoe protocollen denken over continue monitoring, circuit breakers en operationele beveiliging.
Waarom het ertoe doet
Voor traders
Vijf weken van TVL-uitstroom en een opvallend uittreedadvies kunnen de druk op posities in lendingprotocollen doen aanhouden, al schrijven de bronnen een groot deel van de daling toe aan de bredere marktzwakte.
Voor investeerders
Het debat wijst erop dat continue beveiligingsmonitoring en operationele controles een blijvend onderscheidend kenmerk worden voor DeFi-protocollen, los van de auditgeschiedenis.
Voor bouwers
Teams moeten sleutelbeheer, bridge-rechten en toegangscontrole even serieus nemen als aanvalsoppervlakken als de contractlogica zelf, wanneer ze systemen verharden tegen AI-ondersteunde ontdekking van kwetsbaarheden.
Dit artikel is alleen bedoeld ter informatie en is geen financieel advies. Lees de volledige disclaimer.
