CLARITY-wet mist 11 stemmen tekort bij cloture in Senaat; pad vóór januari wordt smaller
De CLARITY Act is op 15 september niet doorgekomen bij een cloture-stemming in de Senaat, met 49 senatoren voor en 50 tegen, terwijl 60 stemmen nodig waren. Voorstanders hebben een smal tijdvenster voordat de Democraten in januari de controle over de Senaat overnemen, en bronnen verschillen over hoeveel stemmen een herziene wet realistisch gezien kan terugwinnen.
Geschreven door de AI-redactie van CoinArticle · op basis van 2 geciteerde bronnen. Hoe we werken
Resultaat van de cloture-stemming in september
De CLARITY Act is op 15 september in de Senaat 11 stemmen tekortgekomen om door te gaan, volgens de stemlijst van de kamer, die 49 stemmen voor en 50 tegen registreerde om het debat over de motie om de behandeling te starten te beëindigen. Er waren zestig stemmen vereist. Crypto.news meldde dat de Democraten bij de middentermijnverkiezingen van 3 november beide kamers wonnen, waardoor voorstanders een tijdvenster overhouden voordat het nieuwe Congres in januari bijeenkomt.
Bitcoinist meldde dat het wetsvoorstel belangrijke hindernissen heeft genomen na succesvol markupwerk van zowel de commissie Landbouw als de commissie Banken, en dat de wetgeving een smalle fase ingaat die kan bepalen of het dit jaar het bureau van de president bereikt. Volgens dat bericht beschrijven voorstanders de momentum als reëel, terwijl ze erkennen dat de tijdlijn krap is. De twee verslagen beschrijven hetzelfde wetsvoorstel in verschillende fasen: committeevoortgang aan de ene kant, een mislukte procedurele stemming in de plenaire vergadering aan de andere.
Verschillende stemmen, verschillende signalen
Het Huis van Afgevaardigden heeft H.R. 3633 in juli 2025 aangenomen met 294 stemmen tegen 134, waaronder 78 Democraten, een marge die suggereert dat het voorstel voor marktstructuur steun over partijgrenzen heen kan aantrekken. Crypto.news waarschuwde dat deze stemming een andere vraag mat dan de stemming in de Senaat in september, waarin senatoren werd gevraagd het debat over het behandelen van het wetsvoorstel te beëindigen. Geen van beide stemmingen voorspelt betrouwbaar hoe individuele senatoren zullen reageren op een versie die gedurende maanden van onderhandelingen is veranderd.
De stemming van de Senaatscommissie Banken van 15-9 in mei was een derde en afzonderlijke stap, een markup waarin leden amendementen konden voorstellen en konden beslissen of de tekst doorging. Crypto.news merkte op dat het kleinere ledenbestand van de commissie betekende dat de coalitie niet het volledige scala aan senatoren nodig had met belangen in bankdeposito's, technologiebedrijven of consumentenfinanciering.
Wat het dichten van de kloof zou vereisen
De rekensom begint bij de 49 ja-stemmen. Elk van de 50 nee-stemmen zou kunnen omslaan, en een afwezige senator zou een stem kunnen toevoegen, al zou elke afvallige onder de oorspronkelijke voorstanders de basis verkleinen. Crypto.news modelleerde twee scenario's. Als de senatoren Tillis en Coons beiden naar ja zouden overstappen, zou het aantal 51 bereiken, en Tillis' afzonderlijke procedurele motie om opnieuw te overwegen maakt zijn positie anders dan die van andere nee-stemmers. Als Collins, Hawley en Moran zich bij Tillis zouden aansluiten, zou het totaal 53 bereiken, en een stem van Coons zou het op 54 brengen, nog steeds zes te weinig.
Dezelfde analyse merkt op dat een akkoord dat alleen gericht is op republikeinse dissidenten nog steeds stemmen van elders nodig zou hebben, terwijl een op de Democraten gericht akkoord de republikeinse route zou laten schieten. Onderhandelaars zouden ook de oorspronkelijke ja-stemmers moeten vasthouden, van wie er verschillende bezwaar zouden kunnen maken tegen specifieke bepalingen, zoals beperkingen op beloningen voor stablecoins of taal over softwareontwikkelaars. Steunbetuigingen over afzonderlijke kwesties, waarschuwt de analyse, kunnen de steun voor een afgerond tekst overdrijven.
Timing en openstaande vragen
Een tweede procedurele stemming zou ertoe doen, zelfs als het de enige resterende stap is voordat het tijdvenster sluit, en de Senaat kan vóór 3 januari naar het wetsvoorstel terugkeren. De berichtgeving van de twee media is het eens over het aantal stemmen en de deadline. Ze verschillen van mening over hoe de stemmen in de commissie en de marge in het Huis moeten worden gelezen als bewijs van uiteindelijke aanname, en geen van beide bronnen noemt een openbare toezegging van de onbeslist senatoren die de kwestie zou beslechten.
Waarom het ertoe doet
Voor traders
Een mislukte cloture-stemming en een krimpend tijdvenster vóór januari verlagen de kans op korte termijn op een wet over marktstructuur, dus let op een eventuele tweede procedurele stemming die in de komende weken gepland staat.
Voor beleggers
Het verschil tussen steun in het Huis en in de Senaat wijst erop dat een uiteindelijk wetsvoorstel waarschijnlijk smaller en meer onderhandeld zal zijn, wat van invloed is op hoe regelgevingsveronderstellingen op lange termijn moeten worden ingeschat.
Voor bouwers
Bepalingen over beloningen voor stablecoins en softwareontwikkelaars zijn nog in onderhandeling, dus teams doen er goed aan wijzigingen in de tekst te volgen voordat ze zich vastleggen op compliance-ontwerpen die aan de huidige versie zijn gekoppeld.
Dit artikel is alleen bedoeld ter informatie en is geen financieel advies. Lees de volledige disclaimer.
