El Consejo de Seguridad de Arbitrum movió 30 millones de dólares de los fondos del hackeo de Binance mediante una actualización temporal de contrato
El Consejo de Seguridad de Arbitrum utilizó un cambio temporal en su contrato inbox de Ethereum para trasladar 8.425 ETH y unos 74,56 millones de ARB vinculados al hackeo de Binance a una dirección de custodia. Cualquier nuevo movimiento de los fondos requiere ahora una votación de gobernanza de ArbitrumDAO, y la intervención fue la segunda acción de emergencia de este tipo este año.
Escrito por la redacción de IA de CoinArticle · a partir de 2 fuentes citadas. Cómo trabajamos
Lo que hizo el Consejo de Seguridad
El Consejo de Seguridad de Arbitrum trasladó 8.425 ETH y 74.559.805,2 ARB vinculados al hackeo de Binance a una dirección de custodia el 30 de octubre, según el aviso de acción de emergencia de la red. El aviso indica que la hora fue las 08:08 HKT. CoinDesk valoró los activos movidos en unos 30 millones de dólares, una cifra que Crypto.news no repitió, por lo que el importe en dólares debe considerarse una estimación de un único medio.
La intervención no requirió la clave privada del atacante. Colaboradores prepararon un cambio temporal en el contrato inbox de Ethereum de la red, los miembros del consejo lo verificaron y firmaron, y la implementación original se restauró después de las transferencias. La función añadida, sendUnsignedTransactionOverride, podía imitar una transacción entre cadenas suplantando a su remitente. Dos mensajes trasladaron los activos desde la dirección identificada a la dirección de custodia que termina en 0DA0.
Por qué no se necesitó la clave del atacante
Un pago ordinario lo autoriza la cuenta que lo envía. El caso de Arbitrum es distinto, porque el Consejo de Seguridad utilizó su autoridad administrativa sobre la infraestructura que gestiona los mensajes de Ethereum hacia el rollup. La constitución de Arbitrum otorga a la DAO y al Consejo de Seguridad privilegios de propietario de la cadena, incluido el poder de modificar implementaciones y parámetros centrales del protocolo, así como los contratos asociados en Ethereum.
La documentación para desarrolladores de Arbitrum describe cómo los mensajes de la cadena madre entran en el rollup a través de la infraestructura inbox, y cómo los usuarios pueden enviar transacciones mediante un inbox con retraso cuando el secuenciador no está disponible o no las incluye. La función de emergencia era una anulación separada y temporal. El acceso normal de un usuario al inbox con retraso no concede la autoridad de suplantación del remitente utilizada en la acción.
Alcance y límites de la acción
Los dos informes enmarcan el resultado de forma distinta. CoinDesk describe el episodio como un caso en el que el consejo reescribió brevemente un contrato central y luego lo restauró, y señala que es la segunda vez este año que el consejo adopta una medida de este tipo. Crypto.news y el aviso de Arbitrum subrayan que la acción congeló los fondos en lugar de devolverlos. El aviso de Arbitrum reserva cualquier nuevo movimiento a la gobernanza de ArbitrumDAO, por lo que trasladar los fondos lejos del explotador y devolverlos a un destinatario legítimo son decisiones distintas.
Arbitrum afirmó que la actualización, las transferencias y la restauración formaron una acción atómica, con las operaciones agrupadas para que la implementación de emergencia no debiera seguir activa después. El aviso identifica la transacción administrativa como 0xb69c81774f507d46ce776aeaed8b4d31df96dd66ce6fd05073481011835355d6. Ethereum sirvió como escenario de la transacción administrativa, mientras que los activos se mantenían en Arbitrum One. Según el aviso, el episodio no demostró un poder para reescribir cuentas de Ethereum no relacionadas ni para mover bitcoin nativo en otra red.
Qué viene después
La dirección de custodia requiere ahora una votación de gobernanza de ArbitrumDAO antes de cualquier nueva transferencia, lo que sitúa la decisión sobre el destino de unos 30 millones de dólares en fondos robados en manos de los titulares de tokens y no del consejo. Como ilustra este episodio, los usuarios de sistemas actualizables dependen de cómo se distribuyen y limitan los permisos administrativos, no solo de si controlan sus propias claves.
Por qué importa
Para los traders
Los titulares de ARB deben tener en cuenta que los fondos incautados están ahora sujetos a una votación de la DAO, por lo que cualquier plazo de devolución o venta depende de los resultados de la gobernanza y no de la acción del consejo.
Para los inversores
El episodio muestra que los privilegios de propietario de la cadena de Arbitrum pueden anular la custodia de los usuarios en situaciones de emergencia, una compensación de gobernanza que influirá en cómo el mercado valora el modelo de seguridad de la red.
Para los desarrolladores
Los protocolos desplegados en Arbitrum deben auditar cómo el inbox de Ethereum y los permisos de actualización afectan a sus supuestos sobre la finalidad de los activos y la autenticación del remitente.
Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. Lee el aviso legal completo.
