EE. UU. sanciona a 41 entidades vinculadas a la red de estafas de Prince Group
El Departamento del Tesoro de EE. UU., a través de su Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), sancionó a cuatro personas y 41 entidades el 5 de noviembre, alegando que ayudaron a sostener las operaciones de Prince Group tras designaciones anteriores. La medida somete los activos cubiertos a los requisitos estadounidenses de bloqueo e informes y se extiende a las empresas que cumplen el umbral de propiedad del 50 por ciento de la OFAC.
Escrito por la redacción de IA de CoinArticle · a partir de 2 fuentes citadas. Cómo trabajamos
Lo que anunció el Tesoro
La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. designó a cuatro personas y 41 entidades el 5 de noviembre de 2026, afirmando que la red ayudó a mantener en funcionamiento las operaciones de Prince Group tras sanciones anteriores. La OFAC ha designado a Prince Group como organización criminal transnacional y vincula a sus afiliados con estafas de inversión en activos digitales, estafas sentimentales y otros fraudes en línea.
Los nuevos individuos señalados son Qiu Yong, Zhao Mengyao, He Yujing y Visal Pang, según el registro de designación de la OFAC. La medida sigue a las sanciones previas contra Prince Group con fecha del 14 de octubre de 2025 y del 23 de junio de 2026. Una designación separada también incluyó a un ciudadano malasio que, según el Tesoro, dirigía una red de estafas con sede en Madagascar.
Cadenas de propiedad bajo escrutinio
El anuncio del Tesoro se centra en estructuras corporativas más que en direcciones de monederos. Una cadena reportada va de Qiu Yong a través de Sun Speed Holdings Limited, una empresa de las Islas Vírgenes Británicas, hasta la prestamista hongkonesa Premium Financial Limited, que según el Tesoro es propiedad final de Qiu. Zhao Mengyao es descrita como asistente personal de Qiu y como secretaria y codirectora de varias empresas hongkonesas que él controla.
El Tesoro también señaló a He Yujing, esposa del ejecutivo de Prince Group Chen Bo, y alega que Chen le transfirió la propiedad de una mansión en Tokio tras la acción de octubre de 2025. Afirma que Visal Pang controla 11 empresas camboyanas, varias de ellas codirigidas con Chen. El anuncio también nombra empresas vinculadas a los ejecutivos previamente sancionados Dai An y Thet Li, incluida Greenbay Multi Media, con sede en Singapur, que según el Tesoro es propiedad total de Thet Li.
Se trata de alegaciones oficiales en un anuncio de sanciones. El comunicado no afirma que todos los clientes o empleados de las empresas mencionadas hayan participado en estafa alguna.
Lo que exigen las designaciones
Los bienes de las personas designadas en Estados Unidos, o que estén en posesión o bajo control de personas estadounidenses, deben bloquearse e informarse a la OFAC. La regla permanente del 50 por ciento extiende las mismas obligaciones a las entidades cuya propiedad sea del 50 por ciento o más, directa o indirectamente, individualmente o en conjunto, por personas bloqueadas. Las transacciones que involucren bienes bloqueados están generalmente prohibidas para personas estadounidenses o dentro de Estados Unidos, salvo que se aplique una licencia general o específica de la OFAC o una exención. El Tesoro afirma que las infracciones pueden acarrear sanciones civiles o penales, pudiendo imponerse sanciones civiles con responsabilidad estricta.
La ruta de propiedad importa tanto como los nombres de la lista. La cadena que describe el Tesoro es una vía seleccionada dentro de una red más amplia, y la regla del 50 por ciento es una obligación permanente independiente, no una cifra extraída de esta cadena.
Alcance informado de las operaciones de estafa
El Tesoro describe fraudes de inversión en activos digitales, estafas sentimentales y otros engaños en línea que indujeron a las víctimas a transferir fondos a cuentas controladas por delincuentes. Afirma que algunas operaciones funcionaban desde complejos del sudeste asiático donde las personas eran objeto de trata o forzadas a cometer fraudes. Los pagos de las víctimas suelen pasar por bancos o aplicaciones de pago antes de llegar a los exchanges y monederos, por lo que la aplicación de la ley puede basarse en empresas patrimoniales, agentes corporativos e intermediarios convencionales, además de las pruebas en cadena.
El Tesoro reconoció a las fuerzas del orden y a las autoridades extranjeras, incluidos sus socios de las Islas Vírgenes Británicas y del Reino Unido, por el trabajo que vinculó cuentas financieras, registros y directores corporativos con la actividad.
Diferencias en la cobertura y preguntas abiertas
La cobertura de la medida varía en su énfasis. La información de CryptoSlate se centra en la regla de propiedad y en la mecánica del bloqueo, mientras que NewsBTC presenta la medida como prueba de que la aplicación de la ley se está desplazando de los monederos individuales hacia la infraestructura corporativa. Ambas se basan en el mismo anuncio del Tesoro, y ninguna aporta cifras independientes más allá de este.
Para los exchanges y otras contrapartes, la cuestión inmediata de cumplimiento es si alguna entidad, alias o propietario beneficiario incluido en la lista aparece en relaciones existentes. Los comentaristas de la aplicación de la ley aconsejan a las víctimas conservar los registros de transacciones y denunciarlos ante las autoridades oficiales, en lugar de pagar a terceros que ofrezcan servicios de recuperación.
Por qué importa
Para los traders
Los exchanges y las contrapartes con exposición a los nombres incluidos o a entidades relacionadas pueden enfrentarse a revisiones de cumplimiento a corto plazo y a retrasos en las operaciones afectadas.
Para los inversores
El giro hacia las redes de propiedad corporativa indica que la aplicación de la ley estadounidense contra el fraude facilitado por criptoactivos se ampliará de los monederos individuales a las empresas que están detrás de ellos.
Para los desarrolladores
Las plataformas deberían incorporar el cribado de titularidad real junto con el cribado de direcciones, ya que el control sancionado puede esconderse tras capas corporativas que parecen no guardar relación.
Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero. Lee el aviso legal completo.
