Arbitrum-raad verplaatste $30 miljoen aan Binance-hackgeld via tijdelijke contractupgrade
De Security Council van Arbitrum gebruikte een tijdelijke wijziging aan het Ethereum-inboxcontract om 8.425 ETH en ongeveer 74,56 miljoen ARB, gekoppeld aan de Binance-hack, naar een bewaaradres te verplaatsen. Verdere verplaatsing van de middelen vereist nu een stemming in de ArbitrumDAO-governance, en de ingreep was de tweede noodmaatregel van dit type dit jaar.
Geschreven door de AI-redactie van CoinArticle · op basis van 2 geciteerde bronnen. Hoe we werken
Wat de Security Council deed
De Security Council van Arbitrum verplaatste op 30 oktober 8.425 ETH en 74.559.805,2 ARB, gekoppeld aan de Binance-hack, naar een bewaaradres, volgens de noodmaatregelen-melding van het netwerk. In de melding staat het tijdstip als 08:08 HKT. CoinDesk waardeerde de verplaatste activa op ongeveer $30 miljoen, een cijfer dat Crypto.news niet overnam; het dollarbedrag moet dus worden gelezen als een schatting van één nieuwsbron.
De ingreep vereiste de private sleutel van de aanvaller niet. Bijdragers bereidden een tijdelijke wijziging voor in het Ethereum-inboxcontract van het netwerk, raadsleden verifieerden en ondertekenden die, en na de overboekingen werd de oorspronkelijke implementatie hersteld. De toegevoegde functie, sendUnsignedTransactionOverride, kon een cross-chain transactie nabootsen door de afzender te imiteren. Twee berichten verplaatsten de activa van het geïdentificeerde adres naar het bewaaradres dat eindigt op 0DA0.
Waarom de sleutel van de aanvaller niet nodig was
Een gewone betaling wordt geautoriseerd door de rekening die haar verstuurt. Het geval van Arbitrum verschilt daarin, omdat de Security Council bestuurlijke bevoegdheid gebruikte over de infrastructuur die berichten van Ethereum naar de rollup verwerkt. De grondwet van Arbitrum kent de DAO en de Security Council chain-owner-bevoegdheden toe, waaronder de macht om kernimplementaties en parameters van het protocol te wijzigen, samen met de bijbehorende contracten op Ethereum.
De ontwikkelaarsdocumentatie van Arbitrum beschrijft hoe berichten van de parent chain via inbox-infrastructuur de rollup binnenkomen, en dat gebruikers transacties kunnen indienen via een vertraagde inbox wanneer de sequencer niet beschikbaar is of ze niet opneemt. De noodfunctie was een afzonderlijke, tijdelijke overschrijving. De toegang van een gewone gebruiker tot de vertraagde inbox geeft niet de bevoegdheid tot het nabootsen van een afzender, die bij deze actie werd gebruikt.
Reikwijdte en grenzen van de actie
De twee berichten presenteren de uitkomst verschillend. CoinDesk beschrijft de episode als de raad die kortstondig een kerncontract herschreef en daarna herstelde, en merkt op dat het de tweede keer dit jaar is dat de raad zo'n stap zet. Crypto.news en de melding van Arbitrum benadrukken dat de actie de middelen bevroor in plaats van ze terug te geven. De melding van Arbitrum reserveert verdere verplaatsing voor de governance van ArbitrumDAO, dus het wegsluizen van de middelen bij de exploiteur en het teruggeven aan een gerechtigde ontvanger zijn afzonderlijke beslissingen.
Arbitrum zei dat de upgrade, de overboekingen en het herstel één atomaire actie vormden, met de handelingen gebundeld zodat de noodimplementatie daarna niet actief bleef. De melding identificeert de administratieve transactie als 0xb69c81774f507d46ce776aeaed8b4d31df96dd66ce6fd05073481011835355d6. Ethereum bood het medium voor de administratieve transactie, terwijl de activa op Arbitrum One werden aangehouden. Op basis van de melding toonde het voorval geen bevoegdheid aan om niet-gerelateerde Ethereum-accounts te herschrijven of native bitcoin op een ander netwerk te verplaatsen.
Wat volgt
Voor het bewaaradres is nu een stemming in de governance van ArbitrumDAO vereist voordat er verdere overboeking plaatsvindt. Daarmee komt de beslissing over de bestemming van ongeveer $30 miljoen aan gestolen middelen bij de tokenhouders te liggen, en niet bij de raad. Gebruikers van upgradeerbare systemen, zoals deze episode illustreert, zijn afhankelijk van hoe bestuurlijke rechten worden verdeeld en beperkt, en niet alleen van de vraag of zij hun eigen sleutels beheren.
Waarom het ertoe doet
Voor traders
Houders van ARB moeten er rekening mee houden dat de in beslag genomen middelen nu achter een DAO-stemming liggen, zodat elke tijdlijn voor teruggave of verkoop afhangt van de uitkomst van de governance en niet van de actie van de raad.
Voor beleggers
De episode laat zien dat de chain-owner-bevoegdheden van Arbitrum in noodgevallen het eigendom van gebruikers kunnen overrulen, een governance-afweging die zal bepalen hoe de markt het beveiligingsmodel van het netwerk waardeert.
Voor bouwers
Protocollen die op Arbitrum worden uitgerold, moeten nagaan hoe het Ethereum-inboxcontract en de upgraderechten hun aannames over de finaliteit van activa en de authenticatie van afzenders beïnvloeden.
Dit artikel is alleen bedoeld ter informatie en is geen financieel advies. Lees de volledige disclaimer.
