Cryptomarktcycli en halvings

Cryptomarkten bewegen historisch in grote boom-and-bustcycli: meerjarige stijgingen die eindigen in euforie, gevolgd door drawdowns die bij bitcoin herhaaldelijk meer dan 70% bedroegen en bij vrijwel al het andere nog meer. De populaire verklaring koppelt deze cycli aan de halving van Bitcoin – de geprogrammeerde halvering van de uitgifte van nieuwe coins, ongeveer elke vier jaar. Het patroon is echt in de historische data; de vraag die voor een trader telt, is wat het je wel en niet over de toekomst kan vertellen, en het eerlijke antwoord luidt: veel minder dan de grafiekthreads beweren.

De anatomie van een cryptocyclus

Eerdere cycli hadden een herkenbare structuur gemeen, die het kennen waard is als kaart van massapsychologie, zelfs als je er nooit op handelt:

1. Accumulatie. Na een crash vlakken de prijzen af op niveaus ver onder de vorige top. Het volume is dun, de media-aandacht is weg en de overgebleven deelnemers zijn kopers met een lange horizon. Verveling is de dominante emotie – deze fase heeft een jaar of langer geduurd.
2. Markup. De prijs begint higher highs te maken. In het begin domineert ongeloof ("dead cat bounce"); later voedt het momentum zichzelf doordat eerdere verkopers weer instappen en nieuwe deelnemers arriveren.
3. Euforie. De vorige all-time high wordt doorbroken, de aandacht van de mainstream keert terug en de speculatie verbreedt zich van bitcoin naar steeds marginalere assets – een rotatie die vaak zichtbaar is doordat het aandeel van bitcoin in de totale marktwaarde (bitcoin dominance) daalt terwijl altcoins beter presteren. Leverage bouwt zich op, funding rates lopen heet en redeneringen als "dit keer is het anders" duiken op.
4. Distributie en daling. De top is pas achteraf duidelijk; historisch was het een proces van lagere toppen en niet één dag waarop de bel luidt. De bearmarkten die daarop volgden wisten in eerdere cycli 70–85% van de prijs van bitcoin uit (grofweg 2011, 2013–15, 2017–18 en 2021–22), waarbij veel altcoins 90%+ verloren en een groot deel hun toppen nooit meer heroverde.

Het nuttigste kenmerk van deze kaart is emotioneel, niet voorspellend: elke fase heeft een kenmerkend gevoel, en dat gevoel is een contraire indicator. Piekvertrouwen viel samen met toppen; piekafkeer met bodems. Je kunt geen van beide timen, maar je kunt wel opmerken welke emotie de markt – en je eigen onderbuik – uitzendt, en sterke overtuiging van beide kanten behandelen als reden voor voorzichtigheid in plaats van actie.

Wat de halving werkelijk is

Het protocol van Bitcoin halveert de blokbeloning – de nieuwe coins die aan miners worden betaald – elke 210.000 blokken, ongeveer elke vier jaar. De beloning ging van 50 BTC per blok bij de lancering naar 25 (2012), 12,5 (2016), 6,25 (2020) en 3,125 (april 2024), en blijft halveren tot de uitgifte rond 2140 praktisch nul bereikt. Dit schema is het mechanisme achter het plafond van 21 miljoen coins, en het is een van de weinige werkelijk zekere feiten in crypto: tot op het blok bekend, in de praktijk onveranderbaar, voor iedereen zichtbaar.

Het halvingverhaal zegt: het nieuwe aanbod dat op de markt komt, halveert terwijl de vraag gelijk blijft of groeit, dus stijgt de prijs; historisch zijn de grote bullmarkten van bitcoin 12–18 maanden na elke halving gevolgd; dus halvings sturen cycli.

De historische samenhang is echt. De causale bewering is veel wankeler, om redenen die ertoe doen.

De zaak voor scepsis

Drieënhalf datapunt. Bitcoin heeft vier halvings meegemaakt, en de markt rond de eerste (2012) was zo klein en onvolwassen dat hij nauwelijks als bewijs telt. Elke statisticus zal je vertellen dat een patroon dat drie of vier keer is waargenomen, met enorme variatie in omvang en timing, niet van toeval te onderscheiden is – zeker als een wereldwijde asset een algemene opwaartse stroming had (adoptie die van nul groeide) die met of zonder een ritme van vier jaar tot stijgende prijzen zou hebben geleid.

Perfect bekende gebeurtenissen horen efficiënte prijzen niet te bewegen. Het halvingschema is sinds 2009 openbaar. Als markten bekende toekomstige gebeurtenissen inprijzen – zelfs onvolmaakt – zou een aanbodverlaging die iedereen jaren van tevoren ziet aankomen, ruim voordat die plaatsvindt al minstens deels in de prijs moeten zitten. Of cryptomarkten zijn te inefficiënt om een openbaar schema in te prijzen (mogelijk, maar een ongemakkelijk fundament voor een nauwkeurig timingmodel), of het mechanische effect van de halving is kleiner dan het verhaal beweert.

Het mechanische effect blijft slinken. Elke halving snoeit een kleinere absolute stroom nieuwe coins ten opzichte van het bestaande aanbod en het dagelijkse handelsvolume. Nieuwe uitgifte is nu een klein deel van de bitcoin die op een gewone dag van hand wisselt; de marginale aanbodvermindering door toekomstige halvings is nog kleiner. Welke aanbodschok de eerste halvings ook uitoefenden, de rekenkunde garandeert dat elke volgende minder uitoefent.

Macro respecteert het schema niet. De grootste bewegingen in crypto vielen samen met krachten die niets met de code van bitcoin te maken hebben: wereldwijde liquiditeitscondities, renteregimes, de komst van nieuwe toegangswegen (exchange-booms, institutionele producten zoals de spot-ETF's die in 2024 in de VS werden goedgekeurd) en regelrechte bedrijfsfalen in de sector (de instortingen van grote kredietverstrekkers en exchanges in 2022 verdiepten die bearmarkt ongeacht waar de halvingklok stond). Als het ritme van vier jaar doorzet, kan dat deels zijn doordat genoeg deelnemers erin geloven om erop te handelen – een zichzelf waarmakend onderdeel dat echt is zolang het duurt en juist kwetsbaar is omdat het van geloof afhangt.

Survivorship bias in het verhaal. Cyclusgrafieken worden getekend op bitcoin, de asset die het overleefde en groeide. De logica "het komt altijd terug" van cycli toepassen op altcoins negeert dat de meeste assets uit elke euforiefase nooit herstelden. Cycli in het aggregaat bestaan naast blijvend verlies in de afzonderlijke gevallen.

Waar kennis van cycli werkelijk goed voor is

De halving als klok loslaten betekent niet dat je cyclusbewustzijn weggooit. Eerlijk gebruikt verdient het zijn plek op drie manieren:

Verwachtingen kalibreren. Weten dat drawdowns van 70%+ binnen het historische precedent vallen – geen black swan – verandert hoe je posities bepaalt en hoeveel overtuiging je aan een bullmarkt toekent. Wat je ook bezit, moet zo groot zijn dat een drawdown van die omvang te overleven is, financieel en psychologisch. Dat is een input voor risicobeheer, geen voorspelling.

Het regime lezen, niet de kalender. Voorwaarden die je nu kunt waarnemen – funding rates, de breedte van speculatie in assets van lage kwaliteit, leverage in het systeem, je kapper die naar memecoins vraagt – zeggen meer over waar de massa staat dan maanden tellen sinds een halving. Regimebewustzijn suggereert een houding (meer voorzichtigheid als de speculatie breed is en met leverage plaatsvindt, meer geduld als de markt voor dood is achtergelaten), geen timing.

Verhaaldruk onschadelijk maken. Elke cyclus produceert stellige schema's: een top tot op de maand voorspeld, doelen onderbouwd door de grafiek van de ene cyclus over die van een andere te leggen. Weten hoe weinig datapunten onder deze modellen liggen is een inenting. Wanneer iemands grafiek bewijst dat de top in oktober komt, is het juiste antwoord dat drie eerdere voorbeelden met verschillende omvang en vertraging niets van dien aard bewijzen.

Wat cyclusgeschiedenis niet kan: je vertellen dat het patroon zich zal herhalen, dat de volgende drawdown zal stoppen waar eerdere stopten, of dat een bepaalde asset deelneemt aan een herstel. Elke cyclus kende andere deelnemers, een andere marktstructuur en andere macro-omstandigheden. Geschiedenis rijmt hooguit – en een rijm is geen schema waarop je een positiegrootte kunt baseren.